פסק-דין בתיק ת"א 234/07

תביעה ותביעה שכנגד בגין הפרת הסכם.

העובדות הצריכות לעניין

1.           התובעים (להלן: " אסטרחן") התקשרו ביום 29.3.06 בהסכם עם הנתבעים 2 ו-3 (להלן: " מורג") לפיו מכרו מורג לאסטרחן מגרש ובית מגורים בישוב הקהילתי אבירים תמורת הסך של 415,000$ (להלן ובהתאמה: " ההסכם" " הנכס").

שני הצדדים היו מיוצגים בעסקה - אסטרחן על ידי עו"ד ברטל, ומורג על ידי הנתבע מס' 1 (להלן: " עו"ד גלזר").

2.           בסעיף 8 להסכם פורטו מועדי התשלום, כך שסכום של 190,000$ ישולם על ידי אסטרחאן למורג עד ליום 1.5.2006, והיתרה בסך של 225,000$  תשולם במעמד מסירת החזקה בנכס. בסעיף 14 להסכם נקבע כי החזקה בנכס תמסר ביום 1.7.06. סעיף 8.5 להסכם קבע כלהלן:

" היה ורישום הזכויות בנכס לא יושלם עד למועד מסירת החזקה בנכס לידי הקונה, יופקד סך של 125,000$ בידיו הנאמנות של עורך הדין של המוכר (להלן - "הנאמן"), ותשלום כאמור לידי הנאמן ייחשב כפירעון כדין למוכר. הצדדים נותנים בזה לנאמן הוראות בלתי חוזרות לשלם מתוך כספי הנאמנות כל תשלום הוצאה או מס שיחולו על המוכר לצורך קיומו של חוזה זה. הנאמן יהיה רשאי להעביר למוכר סכום של 75,000 $ מכספי הנאמנות עם המצאת אישורי מיסוי מקרקעין והיטל השבחה. היתרה תועבר למוכר עם השלמת רישום הזכויות בנכס ע"ש הקונה."

3.           אסטרחן שילמו את מס הרכישה המוטל עליהם ביום 16.11.06, באחור מה, וביום 20.12.06 פנה בא כחם במכתב לעו"ד גלזר בבקשה להעביר אליו עותק משומת מס השבח ועותק מההשגה שהוגשה על ידי מורג.

מכאן ואילך החלה  להתנהל תכתובת בין עו"ד ברטל לבין עו"ד גלזר, שבמהלכה  הסביר עו"ד גלזר כי בדעתו להגיש השגה לרשויות מס שבח על סכום השומה שהושתה על מורג.

במכתבו מיום 7.1.07 דרש עו"ד ברטל מעו"ד גלזר לפעול בהתאם להוראת סעיף 8.5 להסכם ולשלם לאלתר את החובות והמיסים מכספי הפקדון שבידיו הנאמנות. עו"ד גלזר הפציר בעו"ד ברטל להמתין עד לתום הדיון בהשגה, והוסיף באחד ממכתביו כי אם הענין כל כך דחוף מבחינת אסטרחן, ניתן להמציא ערבות בנקאית על הסכום השנוי במחלוקת, אך במקרה כזה על אסטרחן לשאת בעלות הערבות. על כך נענה עו"ד גלזר בדרישה תקיפה של עו"ד ברטל כי אין להמתין עד להחלטה בהשגה. במכתבו מיום 29.1.07 התרה עו"ד ברטל כי אם לא יוסדר ענין מס השבח לצורך קבלת אישור להעברת זכויות תוך 48 שעות, יראה לפנות לערכאות בתביעה אישית כנגד עו"ד גלזר על הפרת חובת נאמנות, וכן לסעדים של אכיפה ופיצויים.

במכתב תשובה מיום 29.1.07 הסב עו"ד גלזר תשומת ליבו של עו"ד ברטל כי בשל המלחמה התעכבה העבודה ברשויות המס באיזור הצפון וכי הליכי ההשגה עורכים זמן, אך יחד עם זאת, עלה בידו לזרז את ההליכים ודיון בהשגה נקבע כבר ליום 5.2.07.

במכתבו מיום 2.1.07 (בטעות נכתב 2.1.06) חזר עו"ד גלזר והפציר בעו"ד ברטל להמתין. זאת, היות ורק כעת התקבלה שומה משמאי מטעם מורג, נמוקי ההשגה יוגשו בהקדם, ומכל מקום, הסכום שאינו שנוי במחלוקת שולם כבר עם הגשת השומה בעוד סכום המס השנוי במחלוקת ממילא מובטח באמצעות הפקדון שמצוי ברשותו.

במכתב נוסף מיום 7.2.07 (בטעות נכתב 7.2.06) עידכן עו"ד גלזר את עו"ד ברטל כי הדיון בהשגה אכן  התקיים ביום 5.2.07 וכי רוב טענות מורג התקבלו והפקידה המטפלת ברשויות המס " ביקשה יומיים על מנת ליתן לנו תשובה ביחס לקביעת שווי הבית הנמכר (הפטור ממס שבח) על מנת שנוכל לסגוןר התיק בהסכמה. היום התקשרתי אליה והיא ביקשה ארכה נוספת לשקול הענין".

על כך נענה עו"ד גלזר במכתבו של עו"ד ברטל מיום 8.2.07 כי " מרשי עומדים בתוקף על הסדר החוב למס שבח לאלתר וכן הם עומדים על דרישתם ש אתה אישית תפעל על פי חובתך כנאמן ותשלם את החוב למס שבח מכספי הנאמנות שהופקדו בידיך הנאמנות לפי הסכם המכר. להווה ידוע לך שאם הענין הנ"ל לא יוסדר על אתר, קבלתי  ממרשי הוראות לנקוט בהליכים משפטיים כנגד מרשך וכן נגדך אישית". (הדגשות במקור - י.ע.).

ביום 16.2.07 חזרו ה"ה אסטרחן והתרו בעו"ד גלזר כי עומדת להיות מוגשת תביעה משפטית.

ואכן, ביום 19.2.07 הוגשה תביעה בבית משפט זה, שבו תבעו אסטרחן מעו"ד גלזר כי ישלם את החוב למס שבח ובנוסף תבעו ממורג את הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם, בשיעור של 10% מהתמורה.

4.           נספר לקורא כי המכתב מיום 16.2.07 הגיע לעו"ד גלזר ביום 19.2.07 והוא הגיב עליו ביום 21.2.07 (נכתב בטעות 21.2.06) בכותבו כי רק ביום 18.2.07 הוציאה הפקידה במס שבח את דרישת השומה המתוקנת ע"ס 168,977 ש"ח, דרישה המוסכמת על מרשיו ואשר תשולם לאלתר עם קבלת שובר תשלום. ואכן, שובר התשלום הגיע ביום 1.3.07 ושולם על ידי עו"ד גלזר, עבור מורג, כבר באותו היום.

יכול היה הקורא לסבור שלאור זאת, ה"ה אסטרחן ימחקו את התביעה. אלא שאסטרחאן המשיכו לעמוד על תביעתם. משכך, הגישו מורג ועו"ד גלזר כתבי הגנה, מורג הגיש הודעת צד ג' כנגד עו"ד גלזר וכן תביעה שכנגד.

האם מורג הפרו את ההסכם?

5.           האם מורג הפרו את ההסכם, ואם כן - האם הפרו אותו הפרה יסודית המחייבת בפיצוי מוסכם?